斯坦福监狱实验

「The only thing that separates those two was a coin flip.」


「What's the independent variable in your study? Have you introduced a variable that might influence your outcome? This is an experiment, right? Not just a simulation.」


「It was an experiment, and I went along with it, but I really hate myself right now.
↓
You did nothing wrong. That was just protocol.
↓
Protocol? Back in that room, i became everything I've hated for so long, and I let it happen. And I enjoyed it. You can't possibly understand how it makes me feel.」


「We have become part of this experiment, whether we like it or not, and frankly, i don't even think that we can call this an experiment anymore.」


「You... Of all people, I thought would understand what I have tapped into in my prison.
↓
Your prison? Oh, my god. You are so in over your head. Those are not prisoners. Those are not subjects. They're not students. Those are boys, Phil. Those are boys,and you are harming them. You need to fix this.」


「I said to myself at the beginning of the first day, "this could be a very long, very boring experiment." Uh, it wasn't conceivable. There was just no strong sense of precedent for how far this thing could go.」


「It's easy for you to say, "oh, I wouldn't have acted that way." But you don't know. That's the truth. You don't know. And now, I know what I'm capable of, and it hurts. That I don't know-l don't know how else to say it, but it does hurt me to know that.」


「You know, and I knew right away it was wrong, and I was the only one that could see it. You know, anyone could see it except for these guys. You know, you give them the uniform with the glasses and the nightstick, and they simply can't be the same person as if they wore street clothes. Meanwhile, I'm just a number in a dress. That's the thing; I wasn't a prisoner in an experiment. I was their prisoner.」


「I really felt that I was losing my identity, that this person that I call Tom was disappearing. and it was a prison to me. It still is a prison to me. You know, I don't look at it as an experiment or a simulation at all. It was a prison that was run by psychologists instead of by the state.」


「This whole experience harms me, and I mean "harms" in the present tense. It harms me.」

乍看名字，已经感受了一股浓厚的监狱风云味儿和工科男茶余饭后戏谑观影的视感。没关系，由真实事件改编的电影，免不了要被人或深或浅地吐槽还原不到位，有时候甚至是一个伟大事件的改编，可能也会因为电影名字的山炮，而落得山寨之名。

有了这种并不高的期待值，所以，我看完以后就被捅到了。卧槽，原来是一部恐怖片……

以前也有过此实验事件改编的电影，叫《死亡实验》，主演Adrien Brody的颜值要比本片的高出半个吴彦祖，剧情大同小异，颜控可以搜前者来看。

虽然输了人，但阵地守住了。本片在还原事件的真实度上，貌似下足了功夫，从实验参与者的发型胡型上可以看出猫王的神采，从实验研究人员的穿衣打扮上，可以瞥见漫步华尔街时，宽松的西装和皮鞋磕地板声音响彻天际的复古感。

身穿笔挺帅气的卡其制服，胸前挂着口哨，戴着深色Ray—Ben(雷朋)太阳镜，腰里别着警棍和手铐，狱警们的装扮绝对可以乱真。不过这些人没有受过任何专门的职业训练，对如何做监狱看守员，他们只是从电视、报刊杂志上见过。在前一天，津巴多教授以管理者的身份对9名看守们做出如下要求：所作所为尽可能贴近真实，但不能使用暴力维持监狱秩序。具体负责实验者也进行了交代，狱警的职责就是“维持监狱法律和秩序”。

但是，刚刚过了第一天，狱警们便实施了第一次类惩罚：一位囚犯床铺整理得不合格，狱警用犀利的言辞进行喷骂，监狱里立刻开始弥漫紧张气氛。随后，某房间的囚犯把自己关在牢房中，不愿意接受这种霸道的管制。面对反抗，狱警们毫不让步，居然用灭火器喷射囚犯，有些还被关了数小时禁闭。这一切开始超出了囚犯的承受极限，有些开始失声痛哭。不过这一切来得太快了！到底是真戏假作，还是确实真的精神崩溃？甚至连津巴博士多也没了主意。最终，实验组只好决定让痛哭的“囚犯”退出实验。

监狱里虽没有正面冲突（应该说是囚犯们不敢吧），但紧张气氛依旧。狱警们的惩罚措施越来越别出心裁。他们开始强迫囚犯玩跳山羊，这对于只穿囚服而没有穿内衣的囚犯来说不啻一种侮辱。此外，他们还有的强迫囚犯背着两名狱友做俯卧撑……津巴多听到后，信心也有些动摇了，但仍想将实验进行下去。直到他发现看守们又玩出新的花样，强迫两个“囚犯”模仿动物交配。这大大超出了津巴多容忍的极限，监控屏幕前的他被这一幕幕惊呆了，侮辱和暴力已经达到无可复加的地步！

在“斯坦福监狱实验”过程中，津巴多博士目睹了令人震惊的情形：在一定的社会情境下，好人也会犯下暴行。这种人的性格的变化被他称之为“路西法效应”——上帝最宠爱的天使路西法后来堕落成了第一位堕落天使，被赶出天堂。

津巴多教授认为这是多种因素共同作用的结果。实验开始时，拥有绝对权力的实验指导者就指定了好人与坏人的界限——狱警与囚犯。作为权势者和管教者的狱警，通过管理囚犯的职责，取得了限制囚犯的自由，掌握了处置囚犯举止行为的特殊意志，使囚犯的一言一行，一举一动尽在自己的把握之中。

他们发现，通过强制原则，会高度、有效地完成自己所担任角色的任务，包括公开地惩罚违反规定的行为。例如，在实验中一位“狱警”说，“我觉得自己不可思议……我让他们互相喊对方的名字，还让他们用手去擦洗厕所。我真的把‘罪犯’看作是牲畜，而且我一直在想，我必须看住他们，以免他们做坏事。”作为无权势者的囚犯面对权势者所建立的监狱与狱规（可以延伸至类似监狱情境的社会结构），囚犯们只能“回应”——这种“回应”只能有两种选择：反抗或是顺从。前者，带来的是惩罚；后者导致的是自主性和尊严的丧失。就在试验的第三天，“囚犯”们竟然开始相信“狱警”经常对他们说的，他们真的低人一等，且无法改变现状。

我们生存的社会中，也真的是存在着太多的强制原则，这些强制原则牵扯的不仅仅是行动回报的问题（就好像实验中的囚犯们到后来一致地答应愿意全部放弃每天15美元的报酬以换取自由一样），而更多是我们代入社会角色岗位的仪式感实在太强了，强得可以让我们不自觉地放弃了我们作为个体所拥有的基本尊严和权利。比如，我们生来是穷逼，就一辈子把马云当爸爸；我们面对生活当中的任何一道坎，真的只有“反抗”或者“顺从”两种选择么？

路西法原来最受上帝宠爱，但最后还是堕落了。神话的存在意义，就是作为人类的一部自拍神器，首先描绘出自己丑陋的轮廓，然后用各种滤镜特效和马赛克来一一修饰吧。

我们真的不能入戏太深。

非常意外的去了APA 2015年会，非常意外的选了一个展厅和一群心理教授大牛们看了这场电影，关键是Zimbardo本人居然在放映结束来了！ 简直是大发！人生真是处处意料外啊，连我这种懒人都当场打算回来就写篇影记记录下：）

本人并非心理学专业也曾经听说过斯坦福监狱实验，同行的心理同学更是公认这简直是一个传奇般的存在。现在拍成了电影可以非常直观的真切感受Lucifer effect。

我还能记得几个Zimbardo提到的关于电影拍摄的小趣闻：

1. 这场电影投资并不高，但是导演编剧们非常认真的去了当时做实验的斯坦福心理楼地下室进行了尺寸测量后搭景，逼真程度让Zimbardo本人都非常认可，感觉不到区别，电影剧本本身也和现实基本相符

2. 因为投资的不高，电影省略了一些内容，比如当时由真正的警察逮捕了学生后带到了派出所进行了拍照笔录等一系列真实的收监犯人前标准流程以营造他们是prisoner的真实感

3. 电影里面的那个老头现实中是Zimbardo的同事，其实二人年龄相仿，当时对Zimbardo也不是一种质疑的态度只是学术讨论的态度。Zimbardo很傲娇的说不明白为什么导演要这样拍好像是长者对年轻人hhh

4. 真实试验的终止原因：和电影一致有个神父对prisoner说你们需要lawer让你们出去，其中一个prisoner让父母联系了职业是public defender的表亲，那个表亲来了之后真的按照对待prisoner的标准流程走了一遍询问问题之类的。。（虽然这些学生并不是真实的prisoner）最后说星期一自己会再回来询问问题，自己并不是lawer无法让这个学生出狱，这个学生当场就崩溃痛哭，Zimbardo意识到这个实验已经走的太过了便终止了实验。
其实当时这些参与的学生只要说自己放弃不做实验了要quit，他们就真的可以quit，可是大部分人真的陷入太深忘记自己的真实身份了。所以尽管这个实验有很多不靠谱的影响因素，结果还是真的很令人震撼。

就像Zimbardo问的，你觉得他是一个good Zimbardo 还是bad Zimbardo？

现实其实是这样的。本人坐牢7年。14岁坐牢。 那时候关在少管所。那时候呢，监狱也是缺乏管理的，有钱有关系自然就舒服，比外面都舒服。刚进去的时候，要到入监队训练1到3个月的规矩，包括条例队列什么什么的。生活有点艰苦，吃不饱（这个是没办法的，饭就那么多。大家都吃不饱），体罚，和训练都很蛋疼。 体罚嘛。当然比电影那样以体罚为乐的要厉害多了，因为都是小鬼，不成熟才会出现那种情况。
他们不懂，保护不了弱者的规矩同样也保护不了强者。那时候基本上天天打架，就因为各种各样的体罚和侮辱，有的小鬼打不赢，就咬着不松口。腿上的肉都咬下来了，牙也打掉了。打群架也很正常。很多体罚都带有侮辱性，还有无差别的体罚。比如那时候天气很热，40度左右的样子，晚上睡觉给你盖被子。第二天早上全身痱子，人脱水，一个不好小命都没了。还有30个人一桶水根本不够喝。组长整人把那桶水倒了，熬2天就嘴唇干裂，人打飘，晕乎乎的。晚上的时候那些性格软弱的就去喝痰盂里面的水。把痰盂上面的痰去掉在喝。性子硬的人，就开打。拿着板凳就开干，打的头破血流加骨折。
我在里面三年 一路看着少管所的管理从混乱到规范。在我走的时候就基本很少有那种体罚的情况了。当然一些比如罚站（除了睡觉天天站，基本都是3天起步不封顶）罚晒，罚劳动的情况还是有的，管教打人的权利也一样有的。成人监狱就不存在那种状况（那会打死人的）。
 那几年，看着混乱的管理，天天打架，天天有人哭嚎，有人自杀，有人绝食，有人精神崩溃。但是没有人放弃过反抗，可以说，哪里的规范管理都是无数人打出来的。因为哪怕是罪犯，他们的内心潜意识都认为自己是有尊严的人。也不曾放弃过尊严。哪怕他们没有意识到。当然，大多数人打几次被教训了之后就不敢在打了，但是也有不少死硬派的。打不死的小强，我看到过最硬的一个，只要放开就打，后来被吊起来6个月，每天只有一碗饭一杯水把命吊着。6个月后瘦骨如柴，放开了之后又干，最后管教都没办法。我想不出是什么信念和愤怒在支撑他。一个冬天，一套衣服，一碗饭一杯水，吊了6个月、我被那种不屈给打动了 （希望大神幸福）。
 电影里的人嘛。他们本质上是自由人，当他们参加了哪个实验之后，他们就放弃或是被放弃自由的身份。 在之后哪怕他们受辱受虐待也想不起自己自由的身份或是被否定自由身份。 当他们被剥夺自由身份的时候，他们因为懦弱因为金钱因为团体因为环境选择忍受，他们因为单纯或是因为各种原因，不知道暴力也是权利的来源之一，暴力也是维护权利的手段之一，在那种环境下，只有暴力才能保障他们身为人的一切，暴力才可以证明他们是人。 电影里选择的都是社会经验单纯，没有阅历，没有生活经验的小鬼。然后那一切的各种反人性的体罚就发生了。
有人会觉得电影里扮演狱警的人本性很坏或是觉得他们可恶。其实呢，不是他们坏，而是环境使然。环境赋予了他们没有制约和限制的权利。使得他们滥用权利，他们体罚犯人侮辱犯人，这样可以让他们体验到权利带来的权威和快感。换成任何人处在哪个位置基本上都是一样的。区别是本性比较善良的人做的少而已。 这三部电影说的都是同一个道理。没有限制的权利就是一种灾难。他会把所有人变成奴隶、包括掌权者在内。
电影里，他们为了钱都忘了或是被强迫忘记自己是自由人的身份。被剥夺一切身为自由人的权利。然后慢慢的在狱警无限制的权利下，他们慢慢的被剥夺身为人的权利。变成罪犯（这里可以当成奴隶来看）。 德版 美版的都是以暴力收场。斯坦福实验是以教授说结束来收场。前面两个，符合民主特质（从下往上的变革）。后面一个符合色会主义特质（领导说了算）。 三部电影选人的时候都不选犯过罪和思想激进或是不为钱的人。因为无所求或是有信仰的人都是很难征服的。 三部电影里的教授团队。他们在实验过程中为了研究或是其他的目的，本身也成了试验品。也成为了权利的奴隶
有人说这个实验是证明什么心理学人的行为与所处环境的关系。证明个几把毛。那简直就是废话嘛。特么的唯物主义早就说明了一切了，人随着环境的改变而改变。根本不需要用这来证明。 好比我往别人脑袋上开一枪，来证明手枪可以打死人这样的愚蠢证明。 这电影说白了，其实就是人处在什么环境就做什么事，权利必须受到制约。就这么简单。其他的不用扯了，扯多了就是扯淡。当然，那个什么原创的教授，他应该为那些实验者受到的伤害负责。打着研究的旗号侵犯人权。

 “我不会这样做，但这说起来简单，你从不知道你会如此，因为你还没有试过”。关于人性的测试有很多种，我始终认为，无论采取怎样的方式，对人的研究都应该浅尝则之，原因在于，当我们发现人类活动和心理特征存在一定规律的时候，我们很容易把与他人的相处当做解决一道“数学公式”。但是，我们也许不该忘记，人与人之相处之道除了共性以外，还存有很多千奇百怪的特异性，也正是因为存在这些偶然的、差异的、甚至错乱的特异性，我们的世界才变得丰富多彩，也让我们对人际关系充满期待。所以，就让我们对人性保留一些神秘感吧，凡事不要看透，更不要点透，毕竟看透点透了，还有什么意思呢？

这场实验 这部电影（根本）无关人本性

[美]菲利普·津巴多
出版社: 生活·读书·新知三联书店
副标题: 好人是如何变成恶魔的
原作名: The Lucifer Effect: Understanding How Good People Turn Evil
第1章　邪恶心理学：情境中的性格转换

“情境“”情境“”情境“


1 这场实验是由当时美国海军提供财务支持，实验初衷是*研究监狱中的囚犯的行为*，以及监狱中不同力量之间的对抗（force against force），比如狱监与囚犯。试验之后的发表，其标题切中要害：Interpersonal dynamics in a simulated prison。这研究的是监狱中的人际关系动态。

2 这场实验的最重要的结论是关于个体对权利的服从（Obedience to Authority），进而“推断”个体对情景（situation）的适应，其表征为人格特征（trait）的（巨大）变化。情景！情景！情景！重要的要素说三遍。也就是外部环境。相关理论可以参考Mischel & Shoda (1995), Fleeson (2007, 2012), Funder (2008)。我也十分推崇Personality state theory vs Personality trait。

3 狱监的极端行为（abuse of power）是这次实验的副产品。在之后的发表中，作者更强调的是being powerful和being powerless的对比，以及模拟监狱实验中扮演囚犯的实验人之后对being powerless的厌恶。
之后学者（甚至）对斯坦福监狱实验中 狱监的极端行为 是否是靠谱的实验观察颇有微词。比如：
“who do heed authority in doing evil do so knowingly not blindly, actively not passively, creatively not automatically. They do so out of belief not by nature, out of choice not by necessity. In short, they should be seen—and judged—as engaged followers not as blind conformists”
（模拟监狱中的个体行为并非自发的，也非“自然性”，不具有“必要性”，是选择之后的结果。）
“Volunteers for the prison study scored significantly higher on measures of the abuserelated dispositions of aggressiveness, authoritarianism, Machiavellianism, narcissism, and social dominance and lower on empathy and altruism, two qualities inversely related to aggressive abuse. Although implications for the SPE remain a matter of conjecture, an interpretation in terms of person-situation interactionism rather than a strict situationist account is indicated by these findings.”
（模拟监狱中的个体行为当被看做是个体——情景的交互作用而不是严格意义上的情景胁迫。）

4 什么是人本性？什么是人本性的善与恶？这样的问题也许从精神上（spirit）讨论可能更富有成效。但是我知道，进化心理学的研究证实了：男人爱美女；美女比丑女获得更高的社会评价；为了确保基因的传承，古代人类中存在弑婴现象，以及对老弱病残的遗弃。这些就能证明人性是恶的吗？

斯坦福监狱实验并没有试图论证人性的善恶，也没有人可以。
SPE didn’t intend to investigate whether the nature humanity is good and evil. And no one will ever tell the nature humanity is good and evil.

这部电影除了Billy Crudup的表演有些地方太过做作（比如和Olivia争吵完之后回到monitor前拆领结），其余包括节奏 剧本 配乐和cast，都是佳作。尤其是在一号房用床把房门奉上之后，“guard”对其余两间房的奇袭的处理，个人认为恰到好处。

但是这场实验 这部电影（根本）无关人本性。

Reference
Haney, C., Banks, W. C., & Zimbardo, P. G. (1973). Study of prisoners and guards in a simulated prison. Naval Research Reviews, 9(1-17).
HANEY, C., BANKS, C., ZIMBARDO, P., Academic Press, Inc, Promotions Manager, & United States of America. (1973). INTERPERSONAL DYNAMICS IN A SIMULATED PRISON. INTERNATIONAL JOURNAL OF CRIMINOLOGY AND PENOLOGY, 1, 69-97.
Zimbardo, P. G. (2007). Revisiting the stanford prison experiment: A lesson in the power of situation. The Chronicle of Higher Education, 53(30), B6-B7. Retrieved from http://search.proquest.com/docview/214660796?accountid=14511
Carnahan, T., & McFarland, S. (2007). Revisiting the Stanford Prison Experiment: Could Participant Self-Selection Have Led to the Cruelty?. Personality and Social Psychology Bulletin, 33(5), 603-614.
Haslam, S., & Reicher, S. (2012). Contesting the “Nature” Of Conformity: What Milgram and Zimbardo's Studies Really Show. PLoS Biology, 10(11), e1001426.