推翻罗诉韦德案

在新冠初期蔓延美国的时候，其国内也有过防疫政策的“自由派”和“政府派”之争。有个网上的meme，写说“human right，human left”。意指如果强调自由的人权，大家还是随意上街随意戴不戴口罩的话，那就人命就没了。后来加拿大也发生了货车司机起义事件，抵制政府要求货车司机接种新冠疫苗的防疫政策。这些声音都被视为在covid疫情中，北美更加“human right”的信号。

但是在堕胎议题上却好像完全反过来了。

堕胎应该是妊娠者（女性）的身体自由，还是为了保护腹中胚胎生命而必须废止的“死刑”？前者的立场是human right（pro-choice），后者是human left（pro-life）。美国为此分裂，但好像站台后者的声音已经越来越大。

这个议题重新翻出水面是因为今年5月2日的politico独家报道泄露了一份美国最高法院决议草案。草案将推翻此前最高院将堕胎视为女性自主选择的权利受到宪法保护的判例。给各州通过加码、甚至废止堕胎的法律移除阻碍。由此热点，重新翻出这部2018年出品的关于美国堕胎议题历史的纪录片来看。片子本身线索和叙事都挺乱的。看完之后做了一些延展阅读，整理笔记如下。

• 非法时代

20世纪60年代，堕胎在美国很多州都是非法的。女性不得不去到地下诊所，或者付费前往国外举行堕胎手术。地下诊所的堕胎执业者也要冒着极大的风险。

• 改革时代

改变这种非法状态的是70年代的罗诉韦德案，最高院裁决妇女是否继续妊娠是受到宪法保护的权利。自此，各州女性可以“合法”接受堕胎手术。但是反堕胎群体（大部分是宗教性群体）并没有停止抗议活动。他们甚至策划了多起针对堕胎诊所的恐怖活动，爆炸，枪击。一位声名远扬的堕胎手术医师最终在教堂被枪击身亡。反堕胎群体以自己迫使多少家堕胎诊所关停而引以为傲。

90年代，又一起打到最高法院的判例，卡西案（Planned Parenthood v. Casey)又给堕胎权增加了一些桎梏。各州可以给堕胎增加一些限制性前提条件。影片中提到的诸如需要在手术24小时前给该妇女看到超声波照片，医生必须向她说明图像的内容。

片中还浓墨重彩地记述了2013年，德州准备通过一个针对堕胎更严格的法案（禁止孕20周之后的堕胎）时，州议会民主党议员Wendy Davis通过filibuster（冗长辩论）的方式阻碍了这一法案的通过。如果不是查了衍生资料，光是看片子非常难理解那个场景。因为片中Wendy说“根据法律，你不能喝水，不能倚靠在凳子上，不能有任何的休息，更不能离开房间去洗手间”，因此她特地穿上了运动鞋，带上了导尿管来应对这一天。后来去查了filibuster才理解为何如此……又学了比较政治制度的一课。惭愧，还是政治学背景出身，却从来没有听过这个词。

• 时代回响

影片的最后依旧是两派民间组织都在不懈努力如何影响立法，主要是通过影响最高院的判决。而最主要的，就是针对罗诉韦德案判例的解释。

• 堕胎议题的政治化及两党化

片中还很有意思的一点讲到这个议题是如何被政治化，以及最后成为共和党的“政治正确”（即共和党必须反对堕胎）。

这个议题历史上并不是一个“政治议题”，而是被一个共和党的strategist在1980年代里根上任期间成功政治化并成为煽动政治运动和给共和党拉票的议题。

我粗浅的理解，堕胎议题在共和党的政治光谱里本来就具有张力。作为经济自由派，共和党应该是pro-choice的，但是作为宗教保守派，共和党又是pro-life的。那为什么pro-life会取得压倒性胜利成为共和党的政治正确呢？为了选票。因为pro-life的基督教福音派选民是共和党的票仓。得之，得胜。因此片中剪了里根、老布什、甚至被成为共和党中最non-religious的川普，在竞选过程中对堕胎问题的立场横跳。从pro-choice 或非明确表态，到选举后期，甚至上台之后，都反水成了pro-life的支持者。

题外话

4月22号人民日报一个爆款视频，封面标题是“中国航母，‘三胎’安排”，看得人汗毛立起。结合上海近况，几个朋友就在讨论起什么情况下你会润。我心里想说，不允许堕胎，甚至更进一步不允许避孕的时候。

想到这里立刻哂笑了自己两点：一是上述政策的反面，不允许生育，必须堕胎或节育，已经实实在在写在历史书里了。所以上述政策在未来会发生，并非不能想象。也许只是时间早晚。二是，行，那就要润，但抬头一看，大西洋彼岸可能会更快发生“不允许堕胎”的政策呢。

笑一下算了，能往哪儿跑呢。

女性没有控制自己身体，特别是妊娠的自由，就是使女的故事。发生在哪儿，哪儿就是极权社会。

参考资料

Roe v. Wade, 410 U.S. 113 (1973)

//supreme.justia.com/cases/federal/us/410/113/

美国宪法保护女性选择是否继续妊娠的自由

Constitution of the United States protects a pregnant woman's liberty to choose to have an abortion without excessive government restriction. The decision struck down many U.S. federal and state abortion laws.

Planned Parenthood v. Casey, 505 U.S. 833 (1992)

//supreme.justia.com/cases/federal/us/505/833/

保持了罗诉韦德案中确认的堕胎自由，但是改变了对该项权利进行限制的标准。州政府可以对堕胎施加一些“过分的”阻碍条件，诸如等待期、父母知情同意、伴侣的知会等。

In a plurality opinion, the Court upheld a right to have an abortion that was established in Roe v. Wade (1973), and altered the standard for analyzing restrictions on that right, crafting the undue burden standard for abortion restrictions.

Dobbs v. Jackson Women's Health Organization is a pending U.S. Supreme Court case about the constitutionality of a 2018 Mississippi state law which bans most abortion operations after the first 15 weeks of pregnancy. Lower courts have prevented enforcement of the law with preliminary injunctions. The injunctions are based on the ruling in Planned Parenthood v. Casey, which prevents states from banning abortion within the first 24 weeks. Oral arguments before the Supreme Court were held in December 2021, with a final decision expected by late June or early July 2022.

On May 2, 2022, Politico published a leaked draft majority opinion by Justice Samuel Alito. It would overturn Roe v. Wade and Casey, eliminating federal involvement and leaving the issue to be determined by the states. The Court confirmed the document's authenticity, but said that it "does not represent a decision by the Court or the final position of any member on the issues in the case".[1]

filibuster

A filibuster is a political procedure in which one or more members of a legislative body prolong debate on proposed legislation so as to delay or entirely prevent decision. It is sometimes referred to as "talking a bill to death" or "talking out a bill"[1] and is characterized as a form of obstruction in a legislature or other decision-making body.

//www.theguardian.com/world/2013/jun/26/texas-senator-wendy-davis-abortion-bill-speech

2022年6月24日，美国最高法院裁决推翻《罗诉韦德案》，这个结局似乎能从这部拍摄于2018年的纪录片里就能够窥见一二。随着保守党势力越来越强大，禁止堕胎权被赋予了越来越浓厚的政治意味；而《罗诉韦德案》被推翻的最直接原因，似乎最高法院新任法官的任命致使法庭倾向的改变。不仅是《罗诉韦德》被推翻，能够提供堕胎服务的医生和诊所的数量也在急剧减少，医疗资源的稀缺、社会施加的压力使得美国女性通过合法、安全的途径堕胎的可能性越来越小；不仅如此，这一切也干扰着女性做出独立判断的能力，承受了额外的身心负担。

堕胎权的支持者（亲选择派）或是认为堕胎权是私人的事情（女性与她的医生之间的事情，而不是政府的事情），或是侧重于女性拥有与男性一样的选择权（RBG），身体完整权和平等权是自由意志的核心，堕胎是关于平等、生命和谁能做出重要的决定。事实上，即便是在《罗诉韦德案》被判决之前，堕胎的现象一直存在，而在其被推翻之后，也仍将存在；但是这一案例为女性，尤其是贫困女性，谋得了获取更安全、廉价的堕胎方式的可能性。

堕胎权的反对者（新生命派）则立足于堕胎相当于谋杀生命，以此反对堕胎合法化；他们也强调所谓的家庭价值观，将堕胎视作对于家庭的破坏。里根、老布什、小布什、特朗普，这几任总统均为了赢得福音派信徒的选票而支持新生命派，直接体现在了对于最高法院法官的任命上；实际上，共和党曾经也是一个支持自由选择的党派，同时并非所有的神职人员都反对堕胎（神职人员怀孕咨询处就是最好的例子）。

《罗诉韦德案》裁决后不断遭受的挑战以及被推翻都证明了女性主义的处境不容乐观。本人坚决支持堕胎权，基于如下理由：1）女性拥有对自己的身体的支配权；2）意外怀孕及其后果对于女性的人生是毁灭性的；3）如果怀有患有先天性疾病的胎儿，是否将其生下来的选择权应该交给母亲，因为她才是需要承担起照料胎儿未来人生的人。生育对于女性而言是一件成本极高的事情，需要考虑到对于身体损伤和事业规划的影响，而在未来对于孩子的抚养，母亲至少花费与父亲同等的精力，因此即便是从这个角度来看，是否孕育孩子这件事也完全应该由女性自己来决定。反对堕胎在我看来是一个有指手画脚之嫌的运动，因为参与者无法负担或是参与女性以及其未来子女的生活，却试图干涉当事人自己做出的选择，这就是一种“对所有他者的强行统治”，是一种对于女性的压迫，丧失了与他人共情的基本人性。

20220703写影评，20220628-0630三天看完

纪录片本身展现了PRO LIFE和PRO CHOICE两方面的观点，但能感觉是明显倾向于PRO CHOICE的立场。

PRO LIFE派通过像邪教仪式般的抗议行为（如跪下或匍匐在地）和枪杀实施堕胎的医生和妇女都偏激到“叹为观止”。如果说许多因长期社会或民族矛盾导致的争议，在被任意一方诉诸暴力途径（比如种族问题、宗教问题）时，基于历史性的矛盾和曾经被侵害的立场，这样的极端行为还有一定的可被解释和“理解”的空间，那PRO LIFE人士阻止女性堕胎的行为在我看来从客观的立场来分析并理解其的可能性只能为0。因为这些反对人士甚至不是在争取自己的权益，而仅仅是为了争取用他们所信奉的教条——并不被所有人信奉——来约束其他人的一种强权。

也就是说，一个长期被种族歧视对待的黑人犯下了因仇恨驱动的罪行，我们可以尝试去分析其成因；但一个连子宫都没有的男性想要去扼杀所有女性堕胎的权利，是荒谬、可耻的。

当然他们有自己的观点——在我看来实在苍白无力，所谓的“保护未出生的生命”，这种占领道德高点、或者说扣帽子的行为我们太熟悉了。那些持有自私、缺乏说服力的立场的人在试图粉饰自己的动机时，往往热衷于给自己贴上道德的标签，并且在实质问题上避重就轻。

特朗普在跟希拉里的辩论中，当希拉里确定了支持堕胎的立场后，特朗普用“听呀，希拉里支持妇女堕掉9个月的胎儿”这种——都不算是断章取义——而是扣上莫须有的罪名的方式，并屡次重复“将胎儿从子宫扯出来”这样惊悚的表达，来试图混淆视听，并泼了对方一身污水。当然，作为一个逻辑能力正常的人，轻易能识破特朗普的肤浅招数，但在这一观点背后数量庞大的福音派人士的存在，说明理性、和对个人权利的尊重的这样的品格，在美国社会已经丧失了主流阵地。

在这一争议上，男性指挥女性该做什么不该做什么的嘴脸已经丑恶到显而易见，更值得我们注意的是PRO LIFE派里的女性到底是秉持怎样的信念？纪录片里并没有呈现这一点。除了强调对婴儿生命的重视，这些女性并没有说出更让人信服的言论，或者说纪录片选择不呈现。

对于观念的争论，我始终愿意倾听每一派的意见，但若是其中一方的论据止步于如此肤浅的地步，那么除了无理取闹和反文明，无需其他结论。

这一议题在民众中发酵时，姑且算是愚蠢的部分人的闹剧，但在被里根政府提上政治议程后，这一议题不仅割裂了自己的社会，也证明了拥有庞大保守宗教势力的美国，没有自己想象得那么伟大。

当一个社会议题的讨论不再基于理性客观，而是单纯的立场之争，那所有的制衡机制都沦为工具。如果这是这些人向往的美国，那就任他去吧。

——————补充两句——————

我始终认为，2-3个月的初妊娠阶段足够女性决定是否选择堕胎，在这2-3个月的时间里，胎儿是未成形的生命，无法自主存活，而作为母体的人有太多需要考虑的身体因素、社会因素、经济因素，人活着还不艰难吗，富人无论如何都能找到方法堕胎，如果堕胎=违法，断送的只会是穷人女性的人生，甚至让人不得不选择更具风险的堕胎方式。用一个没有任何意识的生命来绑架一个女性的选择，是残忍的，所谓的“尊重生命”的说法，恰恰就没有尊重怀孕的人。

至于有些人会说，如果你洁身自好如果你不做婚前性行为，你就不需要堕胎——类似的无稽之谈，我不认为有任何说服力。有很多支持堕胎的女性（或男性）他们一辈子都不会有堕胎的行为，但不妨碍他们为需要的人去争取。哪怕有些人会因为承担意外怀孕带来的对身心的摧残、对生活的影响，但承担这个结果的人是他们自己，与外人何干？而支持一个人堕胎的权利，是尊重一个人在不损害任何其他人的利益的情况下做出个人选择的权利。

那么说回来，我所认为的最根本的观点之争是，一个接受了文明社会教育的人，和一个子宫里尚未成型的生命，到底孰轻孰重？摈弃其他所有的争论点，在这一个基本观点之上持有不同立场的人，恐怕是永远都不能说服彼此的。

立法者是自然状态通向社会状态的桥梁。尽管卢梭的《社会契约论》提出，当所有个体发现难以独自生存，而选择订立社会契约，共同生活时，自然状态便过渡到社会状态。然而，这一过渡与其说是从自然蒙昧到文明开化，不如说是自然状态的正常演化。在卢梭眼中，自然状态加剧不平等，社会状态保持平等，自然状态便不会自发过渡至社会状态。此外，自然状态下的个体只顾私利、目光狭隘、自由散漫、毫无集体意识，而社会状态下的公民推崇公意、顾全大局、友爱邻人、受法律规制。很难想象，个体完全自发，从自然状态跳跃至社会状态

卢梭意识到这一点，便有下面这些话：

必须抽掉人类本身固有的力量，才能赋予他们以本身之外的、而且非靠别人帮助便无法运用的力量。这些天然地力量消灭得越多，则所获得的力量也就越大、越持久，制度也就越巩固、越完美。

为了使一个新生的民族能够爱好健全的政治准则并遵循国家利益的根本规律，便必须倒因为果，使本来应该是制度的产物的社会精神转而凌驾于制度本身之上，并且使人们在法律出现之前，便可以成为本来应该是由于法律才能形成的那种样子。这样，立法者便既不能使用强力，也不能使用说理；因此就有必要求之于另外一种不以暴力而能约束人、不易论证而能说服人的权威了。这就是在一切时代里迫使各民族的父老们都要求助于上天的干预，并以他们固有的智慧来敬仰神明的缘故，为的就是要使人民遵守国家法也像遵守自然法一样，并且认识到人的形成和城邦的形成是由于同一个权力的时候，使人民能够自由地服从并能驯服地承担起公共福祉的羁轭

因此，卢梭默认除了自然状态下个体的自发性，立法者也是促成这一过渡的关键。卢梭的《社会契约论》逻辑悖论也集中于此。他论述道，法律中，所有人都是同样的个体，因而法律才能实现平等，体现公意，普遍有效，而非出于私意，有所偏颇，导致奴役，丧失自由。为了体现公意，法律只能由公意制定，也就是说，由所有缔结社会契约的公民的统一意志制定。

然而，谁能秉持公意，站在大他者的位置书写法律？显然，任何有限理性、困于私利的公民无法胜任。而且共和国内的公民立法会导致逻辑悖论。这类似于“理发师悖论”。理发师宣布：“本人只为所有不给自己刮脸的人刮脸。”可是，这位理发师从镜子里看见自己的胡子长了，如果他不给自己刮脸，他就属于“不给自己刮脸的人”，他就要给自己刮脸，而如果他给自己刮脸呢？他又属于“给自己刮脸的人”，他就不该给自己刮脸。同样，法律高于所有公民，是位于公民之外、加诸公民的律令。制定法律的具体公民在共和国之内，因而必须遵守法律；因为普遍有效的法律高于所有公民，立法者必须不是公民。因此，卢梭认为：立法者必须是富有智慧，心系共和国，因而能领会、引导公意，却置身事外、神授权威的异乡人。

于是，一个相当怪异的图景出现了。法律规范、塑造公民，是共和国/主权者的基石，却必须由共和国/主权者以外的人制定。这符合外密性，即主体有一个不属于它的、外在于它的、无法被消化的硬核，而这个硬核却是奠基性的。共和国的外密性也颠覆卢梭《社会契约论》中公民自我授权的观念。因为外密性，个体无法真正自我授权，而必须寻求自身之外的事物，确立法律。此外，立法者需要神授权威的观念并非宗教思想的残留，而是立法者固有的外密性。将法律施加在平等的个人，就必须诉诸更高、外在的权威，神授仅仅是这一权威的另一个说法。尽管卢梭在实然而非应然的角度，认为立法者仅仅是共和国实操层面的问题，然而在更深层次上，这也体现符号的非法注册、法律的无根性。

那么，美国的法律制度真的实现外密性吗？在联邦政府层面，自里根总统以来，每任总统兑现竞选承诺，推举与自己政见一致的候选人进入大法官序列，以便影响立法。在州政府层面，连财政官员这一类与堕胎法案关系不大的技术官僚，为赢得选票，也不得不提及堕胎议题，因为选民相信，这些州政府高层有实际权利影响立法。

胎儿

我们爱猫爱狗爱花爱草，但不要去爱胎儿，一定不要。因为胎儿不是生命，胎儿不是人。我们要互相开心，暧昧是生活的情调，性更是快乐的，但意外怀孕是最大麻烦，所以必须让堕胎合法化！

我们必须高喊：“不能给孩子更好的未来，不如不让其来到这个世界！” 这口号即美丽又高尚，为了孩子，请杀死胎儿！

我们也重新定义了婚姻：婚约不重要，爱和感觉才重要。今年爱你，明年爱她，后年爱他，再过几年更爱它。多么美好啊，多么自由啊，亲们，一起加油！

名声

若想真的嗨起来，真的放心的开心，必须要抛弃传统，并一次又一次的降低束缚我们的道德感。

用好名声，将我们女人困住了，我们要反抗！我们不需要名声，我们要女权，我们要解放。

从男人都会犯错，女人总有犯糊涂的时侯；到那还算个事吗？ 我们在一步一步的取得到阶段性的胜利！

子宫

也必须让女人们喊出：“女人的子宫，永远女人自己作主，不接受反驳！”

我们必须用好女权主义，让女人参与工作，让女人解放本性。解放，解放！前进！前进！

忘记

男孩女孩生育比例基本是一样的，女孩会略多一点。 如今我们多出了几千万男人，是怎么回事呢？ 对应的几千万女婴，哪去了？

忘记，必须忘记。不要让任何人再提及。

占领

我们必须占领媒体，将一切不利的报道，定义为政治不正确。像下面这类数据，不能让人再看到：

努力

我们离无忧无虑的互相开心，要做的事，还有很多！ 请一起努力，我们显示出了我们的忠诚，总将能迎接魔鬼大君降临。

本篇正好是以萨迦写的《魔鬼的666种伎俩》中的一篇，所以发在了这里。

6月24日，美国最高法院作出正式裁决，推翻“罗伊诉韦德案”，取消近半个世纪以来宪法规定的堕胎权，并将堕胎合法性问题留给各联邦州自行应对。

首先需要界定的是，我们所要支持/反对/中立的“堕胎合法化”，是指孕期的哪一时期的堕胎？

第三孕期的禁止堕胎，是因为考虑到：此时较高的堕胎风险会危及孕妇生命。

第三孕期的堕胎情况仅占1.3%，是极少发生的。然而，这样的情况却被包括特朗普在内的许多人刻意强调，甚至以偏概全。反堕胎者希望：第二孕期，甚至第一孕期也不允许堕胎。

本片中，对三个孕期的时间定义有所出入，但并不影响结论。

第二，我们讨论的本质，是堕胎这一事情的本身吗？

支持堕胎（Pro-Choice）和反堕胎（Pro-life）：前者的重点是“选择”，即“个人自由” ，并且包括对胎儿出生后可能的生存及养育条件的考量；后者的重点是“生命”，腹中的胎儿是独立的生命，并且女性的妊娠不属于隐私权的一部分。因此，这也涉及权利，甚至不可避免地涉及了政治。

对于“生命”，我提出一个反面的假设：卵子，是能够成为生命的。那么假设科技已经足够先进，是否每个卵子也拥有一种“生命的尊重”，需要采取一切措施（包括受精）以延长其存活的时间？

第三，对于“为拉取福音派选票而站边”的行为。

这已经非常牵扯政治了。但我想从信仰的角度谈谈。

人被拉到死地，你要解救；人将被杀，你须拦阻。(箴言 24:11 和合本) Rescue those who are being taken away to death; hold back those who are stumbling to the slaughter. (Proverbs 24:11 ESV)

信仰本身，是对一个人的救赎。但它会因为对其理解的不同，或是被刻意的利用，而产生危害。这很可悲，也非常值得警惕。

相关阅读：

美国社会对于妇女权益和堕胎的观念变迁：美国社会的堕胎战，一场没有结束的斗争

2020年10月25日，美国国会参议院通过保守派法官巴雷特的关键程序性投票：特朗普提名大法官就职：保守主义正在蚕食女性子宫

2022年05月13日，庞颖×詹青云辩论：隐私权能否论证合法堕胎？

相关影视：

大法官金斯伯格 (2018)

9.5

2018 / 美国 / 纪录片 传记 / 朱莉·科昂 贝齐·韦斯特 / 鲁斯·巴德·金斯伯格 比尔·克林顿

坡道上的家 (2019)

9.0

2019 / 日本 / 剧情 悬疑 家庭 犯罪 / 森垣侑大 / 柴崎幸 水野美纪

四月三周两天 (2007)

8.3

2007 / 罗马尼亚 / 剧情 / 克里斯蒂安·蒙吉 / 安娜玛丽亚·玛琳卡 劳拉·瓦西里

美国夫人 (2020)

9.2

2020 / 美国 / 剧情 / 安娜·波顿 瑞安·弗雷克 阿马·阿桑特 劳瑞·德·克莱蒙特-托奈尔 加妮克扎·布拉沃 / 凯特·布兰切特 罗丝·伯恩